Comentários sobre: Pode ou Não Pode?

Por: Leonardo Mendel

Leonardo Mendel — Fri, 11 Jun 2010 14:59:14 +0000

Não tem uma frase assim: “Que os seus atos sejam o seu discurso”, todas as palavras que já disse não fizeram o efeito do meu dia-a-dia faz com as pessoas. As pessoas precisam não de antipatia mas de informação. Não tem os estagios da verdade? Então é comum que as pessoas nao sejam receptivas aos novos habitos, ridicularizem etc. Este é o caminho e o futuro é vegano!

Por: Rachel Siqueira

Rachel Siqueira — Thu, 04 Feb 2010 22:08:02 +0000

Excelente e muito coerente o texto, bem, como tudo que o Bruno escreve.

Gostei, em especial do trechinho:

"A verdade é que ser simpático nem sempre é uma qualidade. A simpatia pode ser também uma bela forma de não se comprometer: sob o manto do altruísmo e maturidade, ela pode esconder o egoísmo e o incontrolável desejo de ser aceito."

Ser "simpático" é muito conveniente… e realmente pode esconder egoísmo, incontrável desejo de ser aceito… é um disfarce.

Por: Bruno Müller

Bruno Müller — Fri, 29 Jan 2010 02:45:12 +0000

Guilherme:

Acho que as respostas às suas indagações estão num texto que já escrevi, aliás disponível neste site. Mas te remeto a uma versão mais recente do mesmo:

http://www.pensataanimal.net/artigos/42-brunomull...

A maioria dos abolicionistas parte de uma concepção de direitos, não utilitarista, que é a vertente do Peter Singer, já um tanto superada muito em função de suas próprias contradições e limitações éticas.

Por: Laércio V. Almeida

Laércio V. Almeida — Thu, 28 Jan 2010 13:47:24 +0000

Belo texto.

Por: Giovanna

Giovanna — Thu, 28 Jan 2010 11:45:09 +0000

Ótimo texto. Infelizmente é difícil mesmo com os argumentos convencer as pessoas. Eu mesma tive sucesso com poucas.

Por: Guilherme

Guilherme — Thu, 28 Jan 2010 02:54:14 +0000

É interessante essa sua observação que muitas pessoas procuram "entender" o veganismo por meio de uma lista de proibições. Concordo que responder esse tipo de perguntas é bem irritante, mas acho que na maior parte das vezes, vegans respondem esse "é, não pode" sem muito fundamento para a proibição. Acho que muitas vezes, os movimentos em defesa dos animais falham em fundamentar ou discutir os fundamentos de suas práticas não convencionais e isso leva muitos não-veganos a lidar com as "proibições alimentares" veganas como se fossem uma lista de preceitos mais ou menos arbitrários. Gostaria, então, de chamar sua atenção para dois pontos em seu texto que são indicativos desse tipo de problema: 1. você, ao considerar veganismo um dever moral, você parte de uma concepção de ética que é no mínimo discutível. Essa concepção de imperativos morais está longe de ser unânime em ética, e vincular o veganismo a ela é um equívoco (Basta lembrar que os movimentos de defesa dos animais surgiram a partir de uma escola ética totalmente diferente – o utilitarismo.); 2. você menciona o respeito à vida de animais sencientes como justificativa para abolir o uso de produtos derivados de animais. Isso me parece um pouco problemático uma vez que nem todo produto de origem animal é obtido com desrespeito à vida desses animais (por exemplo a lã) e nem todo animal protegido pelas proibições de alguns vegans podem ser ditos sencientes a dor (por exemplo abelha e bicho de seda). Apesar dessas observações, gostei bastante do seu blog e acho que você faz um belo trabalho de divulgação do veganismo.

Por: Loan

Loan — Thu, 28 Jan 2010 00:26:07 +0000

O problema é que há uma divinização da natureza, por grande parte dos membros de nossa espécie. Vemos a natureza como se ela fosse imutável, mas a própria característica da natureza é a mutabilidade – claro, com suas devidas proporções. Alguns dizem que animais matam uns aos outros e a natureza demonstra isso todos os dias, mas a natureza demonstra tantas outras coisas…

Animais (humanos ou não) praticam infanticídio diariamente e isso é inclusive considerado, por alguns, como agente de equilíbrio no planeta. Outros diriam o mesmo sobre as Guerras, os caças… O abandono de idosos nas florestas também é uma atitude bastante natural entre vários povos, nem por isso consideramos correto imitá-los. Muitas coisas mudam. A natureza muda.

"Época: Na natureza animais comem outros animais.
Peter Singer: Isso não é um argumento. Na natureza, o homem domina a mulher, um homem escraviza o outro. Ninguém argumenta que essas coisas sejam certas."

"O gato brinca com uma batata e ninguém acredita realmente que matar o gato e fazer purê de batata sejam a mesma coisa. [...] Um gato não é o mesmo que uma batata porque o animal, com um sistema nervoso parecido com o nosso, tem emoções, relações familiares e, sobretudo, interesses básicos semelhantes aos do animal humano. Por isso, entrar em uma granja de criação intensiva ou em um matadouro imprime memórias amargas e provoca pesadelos em qualquer mente com um mínimo de sensibilidade – o que não ocorre, por exemplo, quando se vêem milhares de tomates reluzentes em uma área em que se pratica a agricultura intensiva hidropônica no estilo japonês.

Resumindo: Um gato não é o mesmo que uma batata porque ser vivo não é o mesmo que ser senciente. As únicas cadeias alimentares que existem hoje em dia são as cadeias de supermercados, então não dá para entender por que o humano, que vive num mundo tão antinatural como este que ele mesmo criou, ainda apela ao natural. [...]"

(Ana María Aboglio, em Seiva e Sangue: outras vidas, outras mortes)